Když jste zmínil Cimrmana, tak církevní restituce v očích (nejen) soudruha ministra mají roli sprostého podezřelého.

audity se prostě dělají-co je na tom tak divného?

Pověst církve svaté není nijak zvlášť valná, proto bude jen a jen dobře, prověří-li se takto velký rozval státního majetku. Mohlo jít o defraudaci, což by při personálním obsazení tehdejší politické garnitury (Miroslav Kalousek, atd.) nebylo nic překvapivého. Důvěřuj, ale prověřuj, to je heslo, které je nutno oprášit a ctít

Jak pro koho.

Pro slusne lidi rozhodne o nekolik radu lepsi nez KSC a podobnych cirkvi.

Zase kvikot. Ať audit proběhne a uvidí se. Pokud nic nenajde je vše v pořádku, pokud zjistí špatné ocenění, tak se to narovná. V čem je problém. Ale bylo to šito horkou jehlou pod dohledem lidovců, tak uvidíme.

Mozek komunisty stále nechápe to, že kdyby r. 1949 nebyly církvím odebrány majetky, církve by doteď hospodařily z hospodářských výnosů těchto majetků a žádné majetkové vyrovnání státu s církvemi by nebylo Tento fakt oni ani pochopit nechtějí, jejich chyba

Tak v r. 1949 šlo v zásadě o revizi první pozemkové reformy, tedy pouze o ty majetky, které měly být odebrány církvím už za první republiky.

Nezkoumá se, zda vydal oprávněně, ale zda to bylo za odpovídající cenu.

Jako že by se cena měla zvýšit o několik stovek miliard za 40 let z výnosů státem užívaných lesů, polí, luk, rybníků, pozemků?

Jsem pro!

A co chcete od komouše vychovávaného ooobr komoušem?

Tohle patří mezi pokusy o postupné nahlodávání právního státu.

Mezitím prošel prvním čtením v Poslanecké sněmovně zákon o zdanění církevních restitucí. Obě tyto iniciativy jsou protiústavní, ale to zřejmě současné garnituře podporované komunisty vůbec nevadí.

Jak víte, že něco je proti-ústavní, když ústavní soud ještě o věci nezačal jednat.

Mimo to, jak může být proti-ústavní rozhodnutí o provedení auditu, to opravdu hlava nebere.

Je treba zopakovat: cirkvim nic nepatrilo, byla to forma statniho vlastnictvi, tudis se jim nemelo nic predavat.

A to jste vzal kde, že církvím nic nepatřilo a byla to forma státního vlastnictví? Nejspíše jste asi nikdy nečetl, že v jedenáctém a dvanáctém století proběhl takzvaný spor o investituru, který se sice týkal jmenování kněží a jiných církevních hodnostářů, ale také měl vliv na vlastnictví pozemků, které užívala církev. Do té doby donátor, tedy člověk, který církvi daroval pozemky, měl právo i rozhodovat o kněžích, což bylo vyřešeno takzvaným Wormským konkordátem, kdy církev nejen měla výlučné právo na jmenování duchovních, ale také to znamenalo, že se církev oddělila od státu a to nejen právně, ale také pozemkově. Což nezpochybnil ani Josef II, který sice rušil kláštery, ale z jejich majetku a výnosu vytvořil církevní fond, který financoval potřeby církve a jím založených nových farností.