Jane "neblbněte" (myšleno v dobrém).

Neznáme okolnosti jak se to stalo.

Právě proto máme soudy aby podobné situace řešili a pokud soud řekl, že policista je vinen pak nebylo všechno v pořádku. Nejsme policejní stát.

P.S. Napadá mě spousta situací kdy by podobné chování policisty mohlo vést k obrovským omylům.

Do půl těla svlečená, podnapilá osoba jde proti policistovy a protože na jeho výzvu nereaguje, tak on ji dvakrát střelí do srdce, a třetí střelou do břicha, no tak pardon. Přitom policisté jsou trénovaní, jak pomocí hmatů a chvatů takovou osobu zneškodnit a ne ji zastřelit jako škodnou. My tu budeme prohlašovat, že s rozsudkem nesouhlasíme.

divné, proč nestřílel pro výstrahu a pak na nohy?

Je nutné znát odpověď na několik otázek. Použil policista zbraň, aby v případě nutné obrany. nebo při pomoci v nutné obraně odvrátil přímo hrozící nebo trvající útok vedený proti jeho osobě nebo útok na život nebo zdraví jiné osoby. Hrozil takový útok ??? Anebo, jestli nebezpečný pachatel, proti němuž zakročuje, na jeho výzvu se nevzdá nebo se zdráhá opustit svůj úkryt. Za další jestliže nemohl jinak překonat odpor směřující ke zmaření jeho závažného služebního zákroku. Pokud ne. Tak má smůlu a jde sedět. Násilníka má přemoci jinak a ne střílet, jako kovboj na divokém západě.

Ja hodnotim prispevky podle obsahu, ne podle osoby prispevatele. S obsahem souhlasim. Staci se podivat na situaci v USA, kde zlocinci jsou odmenovani a policiste odsuzovani za vrazdy za vykon sve funkce.

Pokud policisté rázně zasahují proti zločincům. Horší ej to v Rusku, kde jsou policisté součástí organizovaného zločinu.

Ale no tak, Honzo. Ten policista nejprve popřel, že by ten zastřelený nějaký předmět v ruce měl. Když říkáš "a", musíš taky říct "b". Technicky vzato je mi to jedno, násilník si asi nic lepšího nezasloužil. Ale aby se tu střílel každý lokální "dobrý známý", to asi nechceš. Policie musí dodržovat zákony, tak že upozornit, varovat, potom střílet.

- V březnu řádil podobný (pro internetové rozumbrady: podobný, ne stejný) magor v izraelské Beerševě. Ohrožoval nožem kolemjdoucí, shodou okolností se v jeho blízkosti vyskytli legálně ozbrojení civilisté, po výzvě, aby toho nechal a jeho odmítnutí ho jeden z nich zastřelil. Nejenže nebyl souzen, ale z nejvyšších politických míst se mu dostalo pochvaly a uznání. Netvrdím, že šlo o stejný případ, ale kdo chce, jistou podobnost - a pak ovšem také rozdílnost v porovnání - s naším v něm najde.

je tady jemný rozdíl: český zastřelený neměl zbraň, kdyby měl, policista by nešel sedět. Nicméně je mi ho líto, sebeobranné situace jsou náročné na psychiku a on to tak nějak nezvládl. Podle mě mohl dostat podmínku, aby nešel mezi lumpy za mříže.

S odsuzujícím rozsudkem hluboce nesouhlasím.

Tohle je obecně problém západní civilizace v posledních desetiletích.Je příliš přehumanizovaná a přelidskoprávněná, a neumí(nebo se spíš obává) důsledně a razantně oddělit zrno od plev.Plevel je ze zahrádky nutné vytrhat, a to i s kořínky, dobrým slovem se ho nezbavíte.

Tak jo - každého policistu, který někoho zastřelí, bez detailní znalosti situace osvobodíme.

Nejvíce tomu policistovi asi ublížily pochybnosti, zda ten výtržník měl skutečně v ruce nějaký předmět, který by mohl být považován za zbraň. Pokud ne, není použití střelné zbraně proti holým rukám adekvátní. Takovým pěstním fyzickým napadením čelí policisté dnes a denně, a kdyby měli každého takového násilníka zastřelit, bylo by to tady za chvíli jako na divokém západě. V článku se také nepíše nic o tom, jestli tam byl policista sám, nebo zda zasahovali ve dvou (jak bývá zvykem). Pokud byli dva, měli by si s neozbrojeným pachatelem poradit i bez použití střelné zbraně. Verdikt odvolacího soudu bude nejspíš záviset na tom, zda se potvrdí, že ten zastřelený měl v ruce nějaký předmět.

Souhlasím. Já si myslím, že soudce moc na výběr neměl. Proti výpovědi policajta o předmětu v ruce nahrávka hovoru, kde to popírá. GIBS, forenzní, balistika všichni znalci proti němu, ani se v článku neuvádí jestli nějaký znalec vypověděl v jeho prospěch. Jak vypovídal jeho kolega? Podržel ho, potopil? Byl tam? Že se pachatel rozeběhl se slovy střílej je jeho verze. Nic dalšího na obhajobu vlastně nemá. Žádný svědek, jeho výpověď, která navíc obsahovala nepravdivý údaj, znalci proti němu.

Takže za těchto okolností se rozsudku nelze moc divit.