"Hus byl asketa" - píše se, že se přežíral a byl tlustý, viz 2. odkaz. Pak by byl Hus hříšný, viz 7 hlavních hříchů na 1. odkazu, a chápu to tak, že Hus byl hříšný člověk, který vyčítal hříchy druhým. teviz https://cs.wikipedia.org/wiki/Sedm_hlavn%C3%ADch_h%C5%99%C3%ADch%C5%AF

https://nasregion.cz/nezemrel-pro-pravdu-a-nemusel-zemrit-vubec-10-omylu-o-mistru-janu-husovi-51068/

"a chápu to tak, že Hus byl hříšný člověk, který vyčítal hříchy druhým"

No on je vyčítal i sobě. Právě kvůli tloušťce o sobě v jednom dopise psal něco ve smyslu, že se ta husa dříve nechávala ráda na hostinách krmit. A lze předpokládat, že sebekritiku používal i při veřejných promluvách. Pokud by to byl tak očividný pokrytec, určitě by za ním nestálo tolik lidí...

Souhlas! Dík za perfektní shrnutí. Mistr Jan Hus si nejspíš neuvědomil, že v Kostnici neplatí akademické svobody včetně svobody slova. Vše nejspíš začalo Husovým soubojem s arcibiskupem přes papeže, protože církevní představitelé žili rozmařilým životem. Král stál při Husovi, dokud nezačal mluvit proti odpustkům, ze kterých měl král podíl!

Myslím, že při hodnocení historické úlohy Jana Husa, jeho hlubokého duchovního poselství, pronikavých disputací o jeho odkazu a následného husitského povstání je třeba vzpomenout zcela opomíjeného nejlepšího českého historika všech dob Josefa Švejka. Ten vše shrnul lapidárně, až to o kostnické římsy zazvonilo: Upálili jste nám Jeníka, tak tady máte přes držku.

Je dobré takové články psát už jen proto, že podobné názory vyvolávají zdravou polemiku o tom, co bylo ještě nedávno považováno za tabu. A to je v našem případě realistický náhled na osobu Jan Husa a na následující celou dobu hustiskou.

Jak to vnímám já:

Kostnický koncil, který svolal Zigmund Lucenburský jako římský král po dohodě s papežem Janem XXIII, měl jako hlavní úkol vyřešit skoro čtyřicet let trvající schizma katolické církve spojené s existencí tří papežů. Takže primárním cílem jednání Kostnického koncilu bylo opět sjednotit katolickou církev. Soudy s Janem Husem a Jeronýmem Pražským , na jehož se poněkud zapomíná, byl takový doplněk vedlejšího programu, kterým bylo prohlásit učení Jana Wycliffva za herezi. Že byl prvořadý cíl koncilu splněn a církev byla sjednocena pod jedním papežem, (byl zvolen Martin V.), bylo hlavně zásluhou všeobecného respektu k autoritě římského krále v osobě Zigmunda Lucemburského, který se v tété věci hodně diplomaticky angažoval..

PS. Dávat do jedné roviny přímo husovo učení s tím, co po jeho smrti u nás následovalo, není podle mne správné. Zkreslená interpretace jeho slov, většinou vytržených z konterxtu, v podání Jana Želivského a řady radikálních, často potulných kazatelů, byla tou pověstnou jiskrou ke spuštění náboženských (husitských) válek, což osobně považuji za velice nešťastnou etapu českých dějin.

Jen pár poznámek.

To, že Hus nepatřil k významným teologům, nehrálo možná zas takovou roli, protože v Kostnici nešlo o teologickou disputaci, kterou si naopak Hus přál a mylně se domníval, že kvůli ní do Kostnice jede. Asi daleko významnějším faktem byla Husova nulová zkušenost s využitím církevního práva v procesu, protože podle tehdejších kanonických předpisů coby obviněný z kacířství nesměl mít obhájce.

Hus myslím nebyl pro upalování kacířů. Jeho poznámka z roku 1403 je nesena v jasně ironickém tónu, v De ecclesia píše, že žádný kacíř nemá být předán světskému soudu k trestu smrti.

Husova kauza určitě nebyla příčinou svolání koncilu, ale nebyla ani tak okrajovou záležitostí. Stala se vlastně nejdůležitějším bodem jednoho ze tří témat koncilu (jednota, reforma, očista církve). A promítaly se tam i politické motivace (anglické zájmy v odsouzení Viklefa, Zikmundovo nástupnictví...).

A souhlas s odkazem na Josef Pekaře, který mj. psal, že ve "vyměřování Husovy viny, pokud je z církevního stanoviska nesporna", by se nemělo zapomenout na mimořádnou dobu "tří papežů navzájem se proklínajících, papeže sesazeného a zločincem odsouzeného týmž koncilem, jenž soudil Husa, a vůbec nesporného úpadku církve...Krátce celého historického a psychologického prostředí, jež nebojácné vystoupení Husovo, řekl bych, očišťuje a posvěcuje."

Hus v jedné s disputaci na Karlově univerzitě vystoupil s názorem, že nepřátelé Božího zákona mají být trestáni obvyklým způsobem. Pravda, o upalování kacířů nemluvil. Jenomže husitští fanatici sami vraždili a upalovali své protivníky.

Zkrátka, upálili ho, může si za to sám....

Vy byste se neměl Nikle ztrapňovat, a proto raději mlčte, protože evidentně Husovi nerozumíte.

Výborný blog, souhlasím. Jan Hus mne osobně dovedl - Ke zkoumání pojmu Pravda. Nadšené listování skripty a to zklamání! Z filosofického pohledu, jsem tu Pravdu pravdoucí nenašel. Neexistuje, resp. existuje ve vějíři. Absolutní-relativní, vítězova-poražencova, ap. Mé poznání? Člověk hledá neustále. Záleží ovšem na jeho svědomí a morálce. To, že se člověk se drží své pravdy, je určitě v pořádku. Neznamená to ovšem, žer ji skutečně má ... ! Všichni jsme omylní a hříšní .

.Zřejmě největší paradox odkazu. Tedy, účelové zneužití ze strany KSČ. Režim jej doslova zneužil. Klasika vytěžené - účelové ideologie. Lživý konstrukt sociálního reformátora. Nesmyslné a lživé pokřivení reality - Kněze a reformátora církve ...

Blog správně uvádí, Hus vůbec nerozvracel tehdejší mocenské postavení společnosti. Lid byl a bude - podřízen vrchnosti. Logická otázka. Souhlasil by vůbec mistr s následným, Husitskými válkami? Směre tvrdím, že nikoliv, byl by zcela zděšen ...

Názor : "To, že se člověk se drží své pravdy, je určitě v pořádku. Neznamená to ovšem, že ji skutečně má ... !" přesně popisuje jak zacházet s pojmem "pravda" .

Sw Reineesh, nazývaný OSHO říkal, že za pravdu může člověk prohlásit jen to, co sám prožil. V jiných případech je pravda relativním pojmem.

S tím se zcela ztotožňuji.

Těch hádek kolem Husa se mi zdá strašně moc, možná že jsme ve srovnání světem na prvém či čelním místě. Bonaparte byl také složitá a problematická osobnost, přinášel smrt a utrpení, a zkuste na něj Frantíkům sáhnout ...

Mám trochu obavu abychom ten státní svátek 6.července ještě nerušili ...

Hus nebyl souzen za pravdu, za svoji víru ve které neuznával žádnou autoritu a trval na doslovném výkladu evangeliích a jejich doslovného dodržování. Část učení Viklefa popřel a tvrdil, že ji nekázal a neučil. Protože mu koncil nedokázal opak tuto část odložil a to Hus nebyl souzen Viklefovo učení kromě Husa a Čechů nepřevzala žádná jiná osobnost ani národ a také dnes není nikdo, kdo by zastával a učil Viklefovy a Husovy teologické názory, . Nebýt Husa, Viklefovo učení by zapadlo stejně tak jako učení mnoha jiných podobných středověkých myslitelů na katolických univerzitách v 11.–13. století,. Ze spisu v Koncilu o jednáních je vidět, jak s ním stále vyjednávali , přesvědčovali ho, vedli s ním ony disputace, které chtěl vést s celým koncilem. O tom existuje celá řada písemností, dopisů, listin, které to potvrzují a celou situaci tím plasticky dokreslují. Oni se prostě snažili ho za každou cenu z toho vytáhnout, ale on tvrdohlavě a neústupně trval na svém. Koncil s ním nakonec jednal ne sice jako při výměně názorů, ale velmi mírně, jen aby dosáhl nějakého výsledku, který by byl přijatelný pro obě strany. Hus však nechtěl odvolat ani to, co nikdy netvrdil, ani to, co vytáhli z jeho knih a co tvrdil. Pořád se donekonečna vymlouval, že výpovědi svědků jsou falešné.. Nakonec tedy vyňali 30 výňatků z knihy „O Církvi“ a ze spisů jen posledních dvou let, které považovali za nejvíce bludné. Ale ani potom, ačkoli uznal, že ty knihy napsal, a ačkoliv mu bylo řečeno, že články byly formulovány ještě mírně, i když v kontextu jeho knih zněly daleko hůře, Hus nic neodvolal a dále tvrdil, že překážkou v odvolání byli falešní svědkové. A ještě když šel na smrt, říkal lidem, aby nevěřili, že učil nějaké bludy, „protože to všechno na mne vylhali falešní svědkové“. Přesto, že sám na koncilu přiznal, že ty články byly vytaženy z jeho knih, které mu předčítali. Pramen :Jaroslav Václav Polc 14. září 1929 český katolický teolog a církevní historik, děkan K. Působil rovněž v USA a v Římě .

Tak zrovna katolický teolog je ohledně kacíře určitě objektivní:-)