pěkně jste to napsal, plně souhlasím

Pro zorientování se pana Hrubeše:

Všichni soudci, kteří hlasovali proti zákonu se shodují,že výsledkem konečné podoby církevních restitucí je návrat před 25. únor 1948 - tedy dosud nezpochybnitelnou hranici pro restituce majetku v Česku. ( Politici včetně premiéra Petra Nečase přitom několikrát ujišťovali, že tuto hranici církevní restituce nepřekročí.)

V rámci odůvodnění JUDr. Rychetského, proč hlasoval proti restitucím, prohásil, že za zásadní považuje to, že církevní restituce zcela ignorují platný zákon, na základě kterého v roce 1919 zahájilo Československo velkou pozemkovou reformu. Při reformě se zabíral majetek velkým vlastníkům půdy. Podle tohoto zákona, který dosud platí, nesmí mít žádný vlastník více než 250 hektarů zemědělské půdy a lesů.

"Toto dosud platné omezení přezkoumávaný zákon zcela ignoruje. Výsledkem je faktický návrat hluboko před 25. únor 1948, neboť jednotlivé oprávněné osoby podle napadeného zákona obdrží pozemkový majetek v rozsahu 200 000 hektarů," uvedl Rychetský.

já jsem k tomu něco psal? zdůvodnění jsem četl celé stejně jako expertízu Právnické fakulty a mnoho dalších textů, opravdu nepotřebuju, abyste mi něco "vytrhával", ale i tak díky za snahu nebo za ochotu :-)

Zdůvodnění ústavního soudce, ať máte tu "spravedlnost" vyváženou: http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/Prehlasovany-ustavni-soudce-se-ozval-Cirkevni-restituce-mely-byt-zruseny-274408

Nemáte nějaké serioznější médium, třeba Blesk?

"V každém případě je celý problém natolik komplexní, že má-li se řešit odkazem na všespásné "co bylo ukradeno, musí být vráceno", potom mi to připomíná raná devadesátá léta. Tehdy se také věřilo v privatizaci bez institucí jako dokonalý šém, který nás přenese do funkční kapitalistické společnosti. Opak byl pravdou." říká ústavní právník Jan Kudrna. více tady: http://jankudrna.blog.ihned.cz/c1-56123880-k-cirkevnim-tzv-restitucim

Chtěl bych vidět a slyšet ti kteří to nazývají zlodějnou, jak by se chovali, kdyby jim stát (kterým se tak rádi ohánějí) zabavil např. PC, televizi atd. v zájmu vyšších cílů.

Odluka cirkve se podarila. Cirkev se odloucila od teto zeme a jejich obcanu a stala se obycejnym eserockem. Komercnim spolkem. Spousta firem, podobne jako cirkev zacala zlodejinou.

PR církví opravdu díky restitucím velmi pokleslo.

Jakýpak spravedlivý Ústavní soud , pane Zieglere? Ústaví soud se skládá z lidí ,kteří tam byli dosazeny politickými stranami ODS, TOP 09 - Lidovci, a ČSSD a také to hlasování o církevních restitucí přesně tak dopadlo, kdyby se socialistům podařilo dosadit do Ústavního soudu více svých lidí , tak by bylo jeho spravedlivé rozhodnutí přesně opačné, na to vemte jed , pane Zieglere

Pokud se soud nezabývá právním posouzením kauzy, ale rozhoduje se čistě podle stranického zadání, pak je to těžkým obviněním nás, voličů.

Macek a Salajka. Dva rudí funkcionáři. Jednomu se točí hlava z kolotoče a druhý dodnes nepřekousl, že KSČ není u moci

Zdravím, Martine. Přečtěte si někdy neanonymní diskuse na novinkách. Tam se dočtete, že "my jim to stejně brzy zase seberem". Velmi rozšířený názor. Trochu z něj jde mráz po zádech.

Když se řekne majetek, tak mnozí zbystří pozornost. Pokud jde o velký majetek, zpozorní ještě více. A jde-li o cizí majetek, notabene navrácený, začnou křičet, že jde o zlodějinu a nespravedlnost. A už si představují, jak ti druzí ten majetek proměňují na peníze, jak si těch peněz užívají a budují přepych. Protože tak by to přece dělali i oni sami. Vůbec je nenapadne, že majetek také může sloužit jako prostředek k moudrému udržování památek, sociálních a charitativních služeb apod. (byť obvykle ve spolupráci s podporou státu).

Tak nevím, ale pokaždé když pročítám autorovy bludy,tak nabývám přesvědčení,že je právě on je člověk nenávistný a nebo mentálně nevyspělý.Asi zaslouží politování.

A nyní mi řekněte pane Salajko, kdo má pravdu. Dva názory, naprosto protichůdné, ale ten Váš je jedině správný. Logika se diví.