Přečetl blog a domnívám se, ale jen můj dojem, že autor se musí smát na celé kolo, když si čte jak zde vážně diskutujete nad zavedením či nezavedením volebních censů, kurií, omezením volebního práva pro toho či onoho, snad i znovuzavedením cechů, panské sněmovny, oktrojované ústavy, někteří dokonce s vážnou tváří argumentují římským senátem z doby antiky, ještě se dostanou k době Bořivoje I a ke kmenovému zřízení lovců mamutů. To vše v době mezinárodních úmluv o lidských právech a v roce 2013. Blog se mi zdá spíše předvolebním "šťouchnutím", nelze vše číst na "vážno". 

1, Stát musí být schopen zajistit svým občanům určitou relativně nízkou životní úroveň bez dalšího a to proto, že jsou to lidé, tedy z principu lidskosti

2, Ve společnosti byli, jsou a budou vítězové a poražení, to se nemůže změnit. Vítězové chtějí maximalizovat svůj prospěch. Pro stabilitu společnosti musí vítěz poskytnout část pro sebe získaných prostředků poraženým, čehož se dosáhne  regulací, která je především výsledkem volebního práva poražených, v minulosti také jeho hrozbou.

3, Pokud se regulace nekoná, dojde k převratu, který z vítězů udělá poražené a tak pořád dokola. 

Jakákoli vyhraněná pravá či levá ideologie je předem odsouzena, se dříve či později změnit ve svůj opak, protože neodpovídá lidské povaze.

No, zní to logicky - ten, kdo státu odvádí nejvíc peněz, by měl mít největší právo rozhodovat o tom, která strana ty peníze bude moct slavnostně rozkrást nebo vyplýtvat na blbosti. Stačilo by, aby váha hlasu byla přímo úměrná třeba odvedené dani z příjmu. 

A kmotry by to krásně vyšachovalo, protože ti stejně mají peníze někde ulité a nedaní nic, anebo se stejně neobtěžují obřadnostmi jako jsou volby a prostě někoho podplatí.

Zajímavá myšlenka. Takže například bývalý ředitel Českých drah má mít stejnou sílu hlasu jako zhruba 10 vysokoškolských profesorů.

Vaším jediným zmíněným kritériem prospěšnosti pro společnost je placení daní. Třeba taková Matka Tereza má smůlu (či samaritánky v hospicu), pro vás jsou to paraziti a volit nebudou. Snažíte se vymyslet, jak vyšachovat pobírače dávek a v zásadě je vám jedno, když s vaničkou vylejete nespravedlivě i jiné skupiny lidí (Zřejmě oprávněně předpokládáte, že kdokoli nejde v životě především po penězích, volí většinou doprostřed, nebo doleva, tudíž práva takového člověka bránit netřeba.). Vcelku by mě podobný způsob uvažování nepřekvapil od nějakých na celý svět naštvaných jednodušších jedinců po pár pivech  v páté cenové. Jenže vy o sobě v profilu tvrdíte, že jste publicista. Tady by snad jakási zodpovědnost a inteligence (i sociální) měla být podmínkou. Zjevně není.

Vážený pane,

už jsem Vám jednou psal, že se mýlíte a směšujete dvě různé věci. Tou první je samotná myšlenka diferencovat volební právo podle prospěšnosti pro společnost. Tou druhou je, jak tuto prospěšnost měřit. Zajímá mne tedy i Vás názor na první bod.

Měření prospěšnosti prostřednictvím daní jsem navrhl z prostého důvodu. Jedná se o údaje, které jsou již k dispozici státnímu aparátu, který připravuje volby a jsou jasně měřitelné. Vůbec se nebráním jinému kriteriu.

Můj návrh není ani veden snahou eliminovat tu či kterou skupinu voličů ale elementární myšlenka spravedlnosti. Jsem přesvědčen, že kromě práv občanů existují také povinnosti a že práva a povinnosti mají být v rovnováze a vzájemném vztahu, kdy bez povinností není ani práv.

Umí si tedy představit i třeba prosté kriterium ty pracuješ (ať jako samaritánka v hospicu nebo jako manažer) 2 hlasy, nepracuješ (1 hlas).

Pokud chci zvýhodnit nějakou skupiny, tak pouze tu, která se snaží plnit své povinnosti, pracovat, vytvářet hodnoty (ať ekonomické tak morální či sociální). Bylo by proto velmi dobré abyste se zkusil dívat na  danou tématiku jaksi více z nadhledu. Děkuji

A které daně? Z příjmu? Nebo se do toho bude počítat DPH...nebo z čeho přesně by se to mělo počítat? :)

Volební census a kuriální systém už tu byl, a nejen v 19. století (myšlenka má původ ve starověku). Kdyby autor tohoto výplodu – a hlupáci, co mu zaň nekriticky klikají "karmu" – pořádně nastudoval tuto problematiku, zjistil by, že se to neosvědčilo. Ten systém plodil tolik nespravedlností a byl v důsledku toho tak nestabilní, že prostě lze už dnes říci jediné: tudy cesta nevede!

Zoufalství naší společnosti už je fakt nemalé, když se různí lidé toužebně ohlížejí na "řešení", která v minulosti zoufale selhala. (Totéž platí i pro voliče komunistů a další.)

Ano byl ve starověku - v římské republice a jmenoval se centrujní sněm. Nevím však kde berete informaci, že se neosvědčil. Dle dostupné literatury začal úpadek římské republiky omezením pravomocí centurijního sněmu ve prospěch Senátu.

Jestli je vůbec správné, aby lidé volili strany. Volební program stran je prakticky cár papíru, dokonce poslanci mohou beztrestně a bez ztráty mandátu přebíhat od jedné strany k druhé. Pro většinu voličů platí, že v žádném případě nevolí stranu, které by důvěřovali (protože taková není, nebo se nemá šanci do parlamentu dostat), ale volí podle svého přesvědčení jen nejmenší zlo, a nebo volí proti někomu. Jaký má toto smysl?  k tomu všemu ještě nejvýše postavení politici beztrestně porušují ústavu. Viz např Kalouskův výrok v televizi "Já tu nejsem pro všechny, já tu jsem pro ty, co mě volili."  Jak je toto v souladu s Ústavou "Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu VŠEHO lidu. " ??

Tahle myšlenka není nová, ale rozhodně s ní souhlasím. I když by jste tím vyloučil i lidi, kteří pracují a odvádějí daně, nicméně mají děti a na odpočtech se díky dětem dostanou do daňového "plusu" ... I mě se to občas stane, když mi mzda spadne níže, ale pokud by tohle fungovalo, asi bych unesl, že nemůžu volit při představě, že nejdou k volbám ti rozumově slabší co se o sebe nechtějí starat ... :-) U nás v rodině děti taky nerozhodují o tom co se bude dělat nebo kupovat, rozhodovat budou, až se postaví na vlastní ... :-)

To vám poněkud kulhá. Malé děti u ná staké nevolí. Spíš návrh pana Zieglera přirovnal k tomu, že až bude vaše manželka na mateřské, nezaměstnaná, nemocná, nebo v důchodu, tak jí řeknete "Peníze nosím domů já, takže od teď už nebudeš do chodu domácnosti ani výchovy dětí kecat! Nyní bude vše po mém" To vám přijde fér?

Samozřejmě článek je v podstatě správný.  Ovšem nespojoval bych volební právo s nějakými daněma.

Moje představa je, že volič by měl ve volební místnosti udělat krátký inteligenční test, např. 5 otázek náhodně vybraných počítačem (z velkého množství otázek) a podle výsledku testu by měl dostat koeficient. Např. správné zodpovězení 1 z 5 otázek = koeficient 0,2 (uveřejnění otázek před volbami by bylo trestné).

Je to sice iluzorní a asi se nikdy tak volit nebude, ale člověk musí mít i iluze

Existují lidi, kteří nemají vůbec žádné znalosti a jejich hlas má stejnou váhu jak vysoce inteligentních lidí. To značně znehodnocuje volby.

Je to naprosto správný názor. Volební právo by neměli mít lidé:

1/ kteří se aktivně nepodílejí na chodu státu;

2/ jejichž IQ nezaručuje že mohou odpovědně rozhodnout - volit;

3/ žijí trvale v cizině. Emigranti ať si volí kam se odstěhovali, my taky nevolíme v jejich zemích!

Zkuste to začít prosazovat. Uvidíte, kolik bude řevu! Ale začít se musí, jinak o nás budou rozhodovat tupci nakoupení za pivo a párek - jakože už rozhodují...