Opožděná karma, Jane, ne bezdůvodně uznávali husity i komunisté.

Ještě jednu poznámku, velmi potutelnou.

Můžete si srovnat dvě neblahé události. Jan Hus byl upálen, protože si dovolil mít výhrady k učení církve katolické. A Jan Patočka "zesnul" krátce po rozhovoru na StB, protože měl výhrady k učení komunistů.

A oba nechtěli nic jiného, než diskusi. Nezdá se vám, že přístup k diskusi ze strany církve i komunistů je nějak podobný? Přičemž obé se navzájem nenávidí. Neboť - obě partičky bojují o nadvládu nad lidmi.

V obou případech se (zprvu) ušlechtilá ideologie stala nakonec jen nástrojem moci, útisku, ohlupování a zotročování.

No, je to srovnávání rozdílných epoch...Církev má samozřejmě na triku hodně zlého. Ale řečeno s Palackým, toho dobrého bylo mnohem víc. Celá staletí přispívala obrovskou měrou k rozvoji evropské civilizace (znovu - to neznamená, že neexistovaly temné stránky). Komunisté toto nedokázali; a přestože působili v "racionálním" 20. století, jejich vláda byla často mnohem krutější než "temný" středověk.

Obávám se, že srovnáváte nesrovnatelné.

Husitský "odboj" byl vyprovokován upálením Jana Husa. A samozřejmě rozkolem v církvi. Křižáci i husité si nemají co vyčítat, ze strany husitů šlo i o národnostní stránku (proti Němcům).

Jediné, co je z naší minulosti stále připomínat, je, jak je náboženský fanatismus nebezpečný. A tedy i fanatismus ideologický.

Každý fanatizmus je nebezpečný. Jak náboženský, tak ideologický. Pokud měli husité jakýsi vztah k národnostní stránce, tak bohužel svými činy předvedli naprostý opak. To, co docílili, byla národní tragedie. Strhli zemi na dlouhá desetiletí do totálního propadliště, na periferii evropské civilizace. Jsem vděčný za sérii kritických článků pana Konáše o husitech, které jsou často jen popisem fakt.

Ničení kulturních artefaktů prochází dějinami stále, například havlisté, při nechvalně známé kulturní revoluci v roce 89, rovněž káceli a bourali různé sochy a umělecká díla

Fakt by mě zajímalo, jak se dnes jmenuje Kim Ir Senova ulice v Brně.

Dovolím si ještě jednu paralelu: Stejně jako fanatičtí husité i komunisti fanaticky vyháněli mnichy z kláštěrů, pronásledovali katolickou církev, ničili kulturní památky, ve vojenských újezdech házeli dělostřelecké granáty na barokní kostely a v pohraničí nechali kulturní památky zcela zdevastovat, které horkotěžko obnovujeme s pomocí původního sudetského obyvatelstva! Komunisti ve své devastaci předčili husity! Komunistické škody budeme muset celé století renovovat!

Pletet tu historii a prirovnavate nesrovnatelne.

Když už jsme u toho připomínání, kdo si začal. Byl to Oldřich III. z Hradce, který r. 1340 přivedl na své panství křížovou výpravu s 2 inkvizitory. Vyšetřováno bylo 4400 lidí a upáleno 220. A to byli valdenští - lidé odmítající násilí, ctící své pány a jejich jediným požadavkem bylo věřit podle svých představ. Zameťte si před vlastním Prahem, vzorný katolíku a obdivovateli Rožmberků.

Nebo se smiřme a řekněme, že násilí bylo na obou stranách a je to něco, co se ve vztahu různých křesťanských proudů nesmí již nikdy dít. Pokud novoměstští faráři většinově vysluhovali podobojí, proč je nově jmenovaní konšelé z far vyhnali a dokonce některé uvěznili ? Nakonec to byl sám iniciátor přijímání podobojí Jakoubek ze Stříbra, který Želivského odsoudil na Staroměstské radnici a vydal k popravě.

P. S. Jsem jeden z mála evangelíků, který je pro obnovu mariánského sloupu na Staromáku, i když si o symbolice nedělám iluze. Je to prostě historie.

K Vaší doušce: Fandím vám, protože spor mezi obnoviteli a odpůrci Mariánského sloupu NENÍ sporem mezi katolíky a evangelíky! Ve skutečnosti jde o prostý protikřesťanský tah. Nic víc!

Nu, vzhledem k tomu, že se k husitským tradicím hlásí i naše současná armáda, to asi s tím džihádem přeci jen nebude tak žhavé :)

Asi to bude tim vyobrazenim Jana Zizhky na koni a se samopalem v ruce z Cernych Baronu.

Hlavně že nám svůj teror demonstrovala celá tehdejší křesťanské Evropy zavražděním Husa a Želivského.

Dal jsem vam plus za to jak vzdy dokazete pobavit vasi nevzdelanosti a blabolenim. Jana Zelivskeho si popravili sami Prazane.

Myslím, že na husitské války zadělal svou politikou už Karel IV., když příliš moc stavěl na církvi a hodně jí obdarovával a posiloval.

Krátkodobě na tom vydělal, protože v jeho epoše ta spolupráce byla úspěšná, ale v delším horizontu zadělal na to, aby zde byli dva kohouti na jednom smetišti (královská moc a církev).

Karel IV. vytvořil velice dobře fungující souhru světské moci, církve a světa vzdělanosti, (viz pražská univerzita, atd.). Tato souhra byla základem obrovského rozmachu českého království a jeho významné pozice v tehdejší Evropě. Bořit začal a "kohoutí zápasy" do toho vnesl Václav IV., evidentně neschopný a vrtošivý panovník, jemuž se ani příliš vládnout nechtělo. Právě ta neschopnost, nespolehlivost a náladovost Václava IV. (viz osobní angažmá při umučení Johánka z Pomuku, kutnohorský dekret, který znamenal vyhnání tzv. "cizáckých" profesorů z Prahy, fakt, že se svými kumpány propil peníze, které obdržel od papeže, aby se mohl vypravit do Říma na korunovaci, nesplnění záruk bezpečnosti, které poskytl Janu Husovi k cestě do Kostnice, atd.) vedla k rozkladu země.

Úpadek Karlovy univerzity začal již Dekretem kutnohorským, v jehož důsledku odešlo 80% akademické obce. Dekret zase reagoval na politizaci školy; učitelé i studenti z širokého okolí byl tenkrát normální jev.