Doporučuji všem zájemcům o toto téma prostudovat si články z doby po r. 1905, kdy už ve volbách do Sněmovny bylo zavedeno všeobecné volební právo, ale ve volbách do městských a obecních zastupitelstev ještě fungovalo podle majetkového censu. V těch článcích je pěkně ukázáno, k jakým deformacím zase ten census vede. A vypořádat všechny námitky proti jeho používání. A až po vypořádání těch námitek opět tedy dělat milostné návrhy dnešním voličům, jak by to tedy bylo výborné.

Načetl jsem z tehdejší doby všechno, ale články z Naší doby mohu vřele doporučit.

Karma a souhlas - bohužel - je to absolutně neprůchodné. Přesto , že i v kolébce demokracie - starém Řecku- nebylo volební právo všeobecné a rovné a už tehdy to bylo předmětem diskuzí.

Řešilo se to všelijakými pomocnými kritériemi - volil ten .kdo byl svobodný a měl právo nosit meč a tak podobně. Uváděný příklad lemp x profesor , každý má hlas o stejné váze , byl pochopitelně znám.

Leč řešení - "demokratické" a přesto k něčemu : asi není.

Ve starém Řecku byli otroci, kteří se za občany nepovažovali. Otrok ovšem člověk nebyl podle svých schopností a inteligence, ale většinou podle svého původu. Příklad lempl x profesor je falešné dilema. Jde o politickou rovnost, tj. o rovnost v politických právech. Nejde o peníze, vliv ani postavení. Lidská rovnost je základem naší civilizace a i méně úspěšný člověk má mít právo ovlivňovat svět, ve kterém žije a do kterého přivádí potomky.

Opět tradiční článek na téma "já jsem lepší než ti ostatní". Nějak vám v tom rádoby pravicovém zápalu uniklo, že nemálo vysokoškoláků jsou silní levičáci. Rovněž vám nějak uniklo, že daně u nás platí úplně všichni. Nehledě k tomu, že je zde nemalá skupinka tzv. podnikatelů, kteří sice platí daně, ale od státu sosají mnohonásobně více. Zkuste nám nastínit, jak si představujete rozhodování o tom, kdo jak je pro společnost prospěšný. Velmi by mě zajímalo jaká máte vy kritéria prospěšnosti.

To je hloupé. I nevzdělaný a líný člověk má mít politická práva - tedy ovlivňovat politické uspořádání společnosti.

A rozhodovat o toku peněz, do kterých nic nepřidal.

Deset líných nemakačenků rozhodne o tom, o kolik obereme pracovité a schopné.

No , to jsem čekal, poté co pan Halík označil referendum za zvěrstvo. Prostě dokud vychází volby a referenda jak se panáčkům hodí, jsou naprosto v pořádku, ale jakmile by jen hrozilo, že mohou dopadnout tak jak se panáčkům nelíbí, je třeba je zrušit. Na to řeknu je jedno, zkuste to, a poletíte oknem.

Máte pravdu, ale já bych třeba toto právo ještě odebral publicistům a zvěrokleštičům.

"Slabinou demokracie je, že dva nevzdělaní hlupáci mají v demokracii větší váhu než univerzitní profesor, protože jsou dva."

No, komunisti tenhle problém vyřešili tak, že názor jednoho komunisty měl větší váhu než názor dvou nekomunistů.

Fašisti zase tak, že názor jednoho člena NSDAP měl větší váhu než názor dvou židů.

No, a IS to řeší tak, že názor jednoho muslima má větší váhu než názor dvou křesťanů.

jen dvou ? není to málo ? podle soudruha blogera je třeba zpátečníky střílet.

Pokud bychom akceptovali návrh pana Zieglera (je to hloupost ale to je vedlejší) - jak by dopadly příští volby? Vítězem naivní Svobodní? Prdlačku - Sobotka s Babišem. A to dělají oba dost sporných tahů.

,,Zrušme všeobecné volební právo a žádná referenda"

Sice jde to jeden ze základních atributů demokracie, ale proč ne, že ,,Elity" si určí dle svých priorit své ,,elity". Potažmo vůdce. Pak už zbývá ,,vyřešit" JEN nějakou tu ,,konečnou otázku KONEČNÉHO ŘEŠENÍ"

Chcete nějak kádrovat, kdo je dost chytrej, aby mohl volit? Má snad mit zloděj Novák víc hlasů, protože si vic nakradl? Jsou snad pražáci chytřejší? Podle Vás asi jo, protože tam jsou největší platy, tak dostanou nejvíc volebních hlasů. Pak by se mohlo ale stát, že my venkovani přijdem hlasovat s vidlema. Ryba totiž smrdí od hlavy.

Jste dneska nějak ujel.

Jen dneska? Ten je ujetej vždy.