Myslím, že tady autor už několikrát zdůraznil, že Rusko je diktátorským režimem, kde je kritika vládní politiky tvrdě potírána. Takže, pokud by tito Rusové podepsali prohlášení odsuzující anexi Krymu, tak by pravděpodobně byli potrestáni. Čili majitel hotelu vlastně staví tyto turisty před podmínku - ubytuji vás, ale pouze pokud uděláte něco, za co vás zavřou. Zajímalo by mě, jestli i on byl hrdina, který revolucí kritizoval komunisty a nechal se zavřít.

Diskriminace je zkrátka diskriminace. Pokud odmítnu poskytnout službu, která je součástí mého podnikání jedné skupině obyvatel, zatímco jiné ji bez problému poskytnu je to diskriminace a je nezákonná. Je úplně jedno zda jde o diskriminaci na základě barvy pleti, pohlaví, věku, původu, národnosti, státní příslušnosti, jazyka, náboženského vyznání či politického přesvědčení. Pokud dotyčný bez problému ubytoval Čecha, Slováka či Poláka, který souhlasil s anexí Krymu a neubytoval Rusa jde o diskriminaci. A nezákonné jednání. Rozhodnutí soudu je nelogické. Jen to dokazuje úpadek české justice.

Ostravský krajský soud rozhodl, že majitel hotelu Brioni Tomáš Krčmář nikoho nediskriminoval

Každého občana tejto planéty musíme ubytovať, Rusi majú samozrejme výnimku!

Penzión nad Bratislavským hradom Turkom napísal, že z bezpečnostných dôvodov neubytuje ľudí, pochádzajúcich z Turecka a iných arabských krajín.

Neubytovali Turkov, hrozí im pokuta 66 400 eur,

http://domov.sme.sk/c/20231726/hotel-ktory-odmietol-turkov-uz-riesi-obchodna-inspekcia.html#ixzz4PAV2Gufz

"Zákon nezná diskriminaci kvůli státnímu občanství, takže k ničemu takovému nedošlo.

Iuspositivismus jak Brno.

Upřímně řečeno, je to dost naivní, takto řešit Ruskou anexi Krymu. Je to takové okopávání kotníků.

Historicky je anexe úmezí jednou z mnoha forem získávání nebo znovuzískání území. Prostě, kdo na to má aktuálně vojensky, ten bere. Rusko se zachovalo jako klasické imperium - logicky a mocensky si vzalo co chtělo.

Nikdo neudělal nic dostatečně rázného proto, aby v tom Rusům zabránil. V tom vidím nebezpečný precedens, protože s jídlem roste chuť.

Jinak soud rozhodl správně, to je v pořádku, ale i tak konání hoteliera nebo vaše protiruské články jsou komické.

Jistě. všichni budou držet hubu, aby vám nebyli pro legraci. Váš výrok není komický, ale trapný.

Zakázat ubytování Romům není právem majitele. Soud by uznal diskriminaciu, jak by to nazval jeden z odmítnutých.

Jako vždy šaškárna. Dovedu si představit jak by autor vyváděl, kdyby odmítli ubytovat třeba Američany, s odkazem na bombardování Bělehradu.

Problémem je, že v mém, vlastním, soukromém vlastnictví si nemohu dělat co chci. Tedy ubytovat koho chci, obsloužit v restauraci koho chci, vpustit do obchodu koho chci, pronajmout byt komu chci, prodat dům komu chci, na soukromém webu nechat psát a diskutovat koho chci, vysílat si ve své televizi co chci .... . Pak by tyhle spory vůbec nemohly vznikat a veškeré následné diskuse by byly bezpředmětné. Takže ti provozovatelé hotelu museli přes soud bohužel vymoci pouze nejen své základní právo, ale vlastně naprostou životní samozřejmost.

To by zase Rusové právem majitele měli zakázat ubytování v Rusku všem občanům ze Západu včetně našich, kteří neschvalují připojení Krymu k Rusku.

A kdo by tam chtěl jezdit

Je samozřejmě těžké posoudit, zda má být nadnárodní hotelový řetězec pokutován za svévolný politický aktivismus některého jeho zaměstnance. V tomto případě tedy soud rozhodl, že nikoli a jde tedy jen o spor mezi politickým aktivistou, tedy ředitelem hotelu, a jeho klienty a žaloba na hotelový řetězec je nekompatibilní s činem politruka, který spáchal.

Podle mě je Firma, do určité míry, za jednání svých zaměstnanců zodpoědná.